# План реализации: SelfPost

**Статус:** для линии v1.0/v1.x до тега релиза остаётся **один пункт** (ниже).
B.1–B.3 и C.4 закрыты — as-built в [architecture.md](architecture.md),
e2e/CI в [development.md](development.md), принятые риски в
[security.md](security.md). Комплексное рецензирование кодовой базы и план
доработок — [code-review.md](code-review.md). Текущее состояние и следующий
шаг: [progress.md](progress.md). Объём 2.x.x — [roadmap.md](roadmap.md).

**Основа:** [product.md](product.md) v1.0.

---

## D. Предрелизная ревизия безопасности

**Проверка на уязвимости моделью Fable** — после B.1–B.3 и C.4, **до тега
релиза**. Не выполнено.

**Почему один проход по итоговому состоянию, а не по каждому пункту.** B.1–C.4
меняли одну и ту же поверхность (сессии в SQLite, logrotate + `postfix reload`,
гейт `SELFPOST_HOSTNAME`, e2e-override с ослабленными настройками). Срезы по
отдельным коммитам не заменяют просмотр дифа от `v1.0.0` до HEAD.

**Объём.** Диф от тега `v1.0.0` до состояния перед следующим тегом — вместе с
Фазами 12–14, которых в аудите v1.0 не было — плюс повторный проход по чек-листу
ТЗ 7.6 целиком, а не только по изменённым строкам. Приоритет: аутентификация и
сессии, валидация ввода, запись в конфиги и map-файлы (injection), `os/exec` без
shell, права на файлы в `/data`, обращение с секретами (пароли приложений,
`sasldb2`, архив бэкапа).

**Модель — Fable** (не Opus): код писал Opus, проверка собственной работы
систематически слабее независимой. Правило progress.md «безопасность/инфра →
Opus» — про написание; здесь ревизия. Форма: `/security-review` по изменениям
(скилл смотрит диф) + ручной проход по 7.6.

**Гейт.** Вместе с e2e (C.4, готов): до тега. Находка класса «эксплуатируется
снаружи» откладывает тег. Каждая находка закрывается явно: правка до тега либо
запись в [security.md](security.md) как принятый риск с обоснованием. «Посмотрели
и ладно» — не закрытие.