selfpost/docs/code-review.md

Рецензирование кодовой базы SelfPost

Дата: 2026-08-05
Объём ревью: ~172 файла, 64 Go-исходника (~10 770 строк в internal/ + cmd/), 29 unit-тестов, e2e-модуль test/e2e/, 17 HTML-шаблонов, 15 doc-файлов.

Связанные документы: architecture.md, security.md, implementation-plan.md, progress.md, roadmap.md.

---

Общая оценка

Критерий	Оценка	Комментарий
Архитектура	Отлично	Чёткое слоение, минимум связности
Сложность vs масштаб	Отлично	Без over-engineering
Качество кода	Отлично	Идиоматичный Go, продуманные rollback-пути
Документация	Хорошо	As-built docs точны; есть RU/EN split и stale comments
Поддерживаемость	Хорошо	Высокий порог входа из-за phase-комментариев
Логические ошибки	Минимально	Критичных багов не найдено; есть принятые операционные gap'ы
Legacy	Низкий	Только архив spec + phase-комментарии
GUI	Хорошо	Нет «костылей»; осознанные CSP/layout компромиссы

Вывод: проект готов к релизному тегу после закрытия § D (implementation-plan.md) — предрелизного security review. Остальное — polish, не блокеры.

---

1. Архитектура и структура проекта

Текущая структура

flowchart TB
  subgraph cmd [cmd]
    panel["panel (HTTP + milter + logtail)"]
    backup["selfpost-backup CLI"]
  end
  subgraph web [internal/web — 3030 LOC]
    handlers["handlers_*.go"]
    templates["templates/*.html"]
    security["security.go, session.go"]
  end
  subgraph services [Services]
    domainSvc["internal/domain"]
    appSvc["internal/app"]
  end
  subgraph persistence [Persistence]
    store["internal/store (SQLite)"]
  end
  subgraph adapters [Adapters]
    postfix["internal/postfix"]
    milterPkg["internal/milter"]
    logtail["internal/logtail"]
    dnscheck["internal/dnscheck"]
    backupPkg["internal/backup"]
    health["internal/health"]
  end
  panel --> web
  panel --> milterPkg
  panel --> logtail
  web --> domainSvc
  web --> appSvc
  domainSvc --> store
  appSvc --> store
  milterPkg --> store
  logtail --> store
  domainSvc --> postfix
  appSvc --> postfix

Сильные стороны

• Layered / ports-and-adapters: handlers → services (domain, app) → store; инфраструктура изолирована в адаптерах (internal/web/web.go, internal/app/service.go).
• Composition root в cmd/panel/main.go: три роли (HTTP, journal-milter, log-tailer) в одном процессе — оправдано для single-container deployment.
• Interface seams для тестов: milter.Store, app.SenderMaps, logtail.StatusStore.
• Embedded migrations (internal/store/store.go) — простой, надёжный подход для 2 миграций.
• E2E как отдельный модуль (test/e2e/go.mod) — не загрязняет основной модуль.

Замечания (не блокеры)

• internal/web/ — 47 файлов, 3030 строк — самый крупный пакет. При росте v2.x (роли, inbound relay) стоит выделить подпакеты (web/handlers, web/auth) или split по доменам. Сейчас — приемлемо.
• Один SQLite connection (MaxOpenConns(1)) — сознательный trade-off; при росте нагрузки milter + HTTP + logtail будут сериализованы. Документировано, для single-admin panel — норма.

Рекомендации

#	Действие	Приоритет
A1	Оставить текущую структуру; рефакторинг пакетов — только при старте 2.x	Низкий
A2	Добавить в architecture.md диаграмму слоёв (как выше)	Низкий

Модель: Sonnet (документация)

---

2. Соответствие сложности масштабу проекта

Факты

• Outbound SMTP relay + admin panel для одного оператора.
• ~10.7K строк Go, 3 зависимости (go-milter, x/crypto, modernc.org/sqlite).
• Нет ORM, нет SPA, нет message queue — всё уместно.

Сильные стороны

• Нет лишних абстракций (нет generic repository, нет DI-фреймворка).
• Сервисный слой тонкий, но достаточный: координация SQLite + sasldb2 + Postfix maps (internal/app/service.go).
• Fail-open/fail-closed решения явно задокументированы (OpenDKIM tempfail vs journal fail-open).

Замечания

• Rate limiting в двух местах (Postfix anvil L1 + milter L2) — сложность оправдана спецификацией, но требует понимания оператором.
• Backup с manifest version gate (internal/backup/backup.go) — чуть тяжелее минимума, но оправдано для migration safety.

Вердикт: сложность адекватна масштабу. Over-engineering не обнаружен.

---

3. Качество написанного кода

Сильные стороны

• Комментарии объясняют «почему», не «что» — образцовый уровень (internal/web/security.go, internal/milter/milter.go).
• Rollback-паттерны при partial failure (internal/app/service.go rollbackCreate).
• Ordering guarantees: SQLite row before SASL write — защита от race и password clobber.
• Validation centralized: internal/web/validate.go, internal/app/validate.go.
• Atomic file writes для конфигов (internal/postfix/write.go, internal/domain/dkim.go).
• Test coverage ~45% file ratio (29 test / 64 source files); ключевые пути покрыты (auth, sessions, milter, backup, dnscheck).

Замечания

Файл	Замечание	Severity
internal/web/token.go	panic при сбое crypto/rand — осознанно, документировано	Info
internal/web/handlers_domains.go	Stale comment: «Applications and send log arrive in later phases» — уже реализовано	Low
Phase/spec references	~50+ файлов с «Phase N», «spec 7.x» — шум для новых контрибьюторов	Low
cmd/panel/main.go	Package comment всё ещё упоминает «Phase 1 stubs»	Low

Потенциальные улучшения качества

• Единый проход gofmt + удаление stale phase-комментариев (механическая работа).
• Добавить table-driven test для edge cases в parseDelivery (exotic Postfix status values) — опционально.

Модель: Haiku (механическая чистка комментариев), Sonnet (точечные правки)

---

4. Полнота документации и соответствие коду

Сильные стороны

• architecture.md — as-built source of truth; маршруты, процессы, persistence совпадают с кодом.
• security.md — чеклист + принятые риски; каждый риск привязан к коду.
• product.md — границы v1.0/out-of-scope чёткие.
• Regression guard: cmd/panel/envdoc_test.go — env vars в README = loadConfig.
• CHANGELOG в формате Keep a Changelog.

Расхождения docs ↔ code

Проблема	Где	Реальность
Image tag 0.1.0 vs «v1.0»	deploy/docker-compose.yml vs README	Roadmap § v1.x — bump при теге
Quick start URLs	README	GitHub raw; основной repo — Codeberg
docs/logo	roadmap	Каталог отсутствует (не «пустой»)
docs/specification.md	documentation-plan D9	Архивирован в docs/archive/; ссылки в коде на «spec 7.x» устарели
Phase language в коде	50+ файлов	Docs говорят «v1.0 done», код — «Phase 14»
RU/EN split	progress, roadmap, implementation-plan (RU) vs README/architecture (EN)	Намеренно, но барьер для EN-only contributors

Комментирование кода

• Высокое качество в security-critical paths.
• Среднее в CRUD handlers (делегируют в services — acceptable).
• Рекомендация: заменить «spec 7.x» на ссылки на product.md / security.md § или удалить.

Модель: Sonnet (docs sync)

---

5. Читаемость и поддерживаемость

Для кого код читаем

• Go-разработчик со знанием SMTP/Postfix — да, без проблем.
• Новичок без почтового бэкграунда — потребуется architecture.md + README.

Факторы, помогающие поддержке

• Предсказуемая структура handler → service → store.
• Embedded templates (//go:embed) — один binary, нет внешних assets.
• Makefile targets: vet, test, build, e2e.
• E2E suite покрывает happy path + negatives.

Факторы, затрудняющие поддержку

• Phase-номера в комментариях без контекста.
• Dual cookie names (__Host- vs plain) — хорошо документировано, но неочевидно.
• HTMX fragment polling — нужно понимать SSR + partial updates.
• Dev loop: Windows local edit → SSH to Debian server (progress.md) — не стандартный go run.

Рекомендации

#	Действие	Модель
M1	Cleanup phase-комментариев → «as-built» language	Haiku
M2	Добавить CONTRIBUTING.md (dev loop, model routing, commit protocol) — опционально v1.x	Sonnet
M3	Consolidated doc index в README (ссылки на все docs/)	Sonnet

---

6. Логические ошибки и риски

Критичных багов не обнаружено

E2E покрывает: bootstrap, SMTP AUTH, DKIM, send-log lifecycle, negatives (relay, sender mismatch, L1/L2 limits, milter fail-open, hostname gate, session survive restart).

Принятые операционные gap'ы (не баги, но важно знать)

Gap	Описание	Документировано
Send-log queued forever	Log-tailer стартует с EOF; после restart пропущенный хвост не дочитывается	security.md, roadmap.md
CSRF without tokens	POST без Origin/Sec-Fetch-Site пропускается	security.md
Fail-open L2 rate limit	DB error → mail проходит	internal/milter/ratelimit.go
Shallow SPF check	Не следует include:/redirect=	README, internal/dnscheck/spf.go
Plaintext backup/export at rest	DKIM-ключи, SASL, пароли приложений в cleartext .tar.gz/.json	Mitigation: R13 (optional encryption)

Не риск (решение оператора): «Session resurrection from backup» — снято из security.md.

Потенциальные логические нюансы (низкий приоритет)

1. Rate limit race: CountMessages + InsertQueued не в одной транзакции — при высокой нагрузке возможен overshoot на 1 сообщение. Для differentiated limits — acceptable.
2. Domain export с plaintext passwords (internal/domain/transfer.go) — by design; mitigation: R13 (optional password encryption).
3. macro() dual lookup (internal/milter/milter.go) — workaround для Postfix/go-milter; permanent, not a bug.

Рекомендации

#	Действие	Приоритет	Модель
L1	Предрелизный security review (§ D) — обязательный гейт	P0	Fable
L2	Шифрование бэкапа и экспорта домена (R13) — optional, checkbox + password	P1	Opus + Sonnet
L3	Send-log gap mitigation — опционально	P2	Opus
L4	Transaction wrap для rate limit count+insert — опционально	P3	Opus

---

7. Legacy-код и миграции

SQL-миграции

• 0001_init.sql — initial schema
• 0002_sessions.sql — sessions (plan B.1)
• Механизм: PRAGMA user_version, embedded FS, transactional apply — чистый, без legacy branches в коде.

Архивная документация

• docs/archive/specification-v1.0.md — historical; помечен «не источник истины».
• Рекомендация: оставить в archive; в коде заменить «spec 7.x» на актуальные doc-ссылки.

Legacy patterns в runtime

Элемент	Статус	Действие
Phase 0–14 comments	Historical noise	Cleanup (Haiku)
macro() brace workaround	Permanent Postfix compat	Оставить, уже документировано
Legacy charset (windows-1251) in milter	Keep raw header on decode fail	Оставить
In-memory sessions	Удалено (B.1 → SQLite)	Done
copytruncate log rotation	Заменено (B.2 → rename+reload)	Done

Перспектива удаления: единственный кандидат на cleanup — phase-комментарии и архив spec (оставить файл, убрать ссылки из кода).

---

8. GUI: «костыли» и оптимизация компоновки

Стек

Go html/template + HTMX polling + panel.css + panel.js. Нет React/Vue — минимальный footprint.

Поиск маркеров долга

TODO / FIXME / HACK / kostyl — 0 вхождений по всему репозиторию.

Осознанные компромиссы (не костыли)

Компромисс	Файл	Обоснование
External CSS/JS only (no inline)	panel.css, panel.js	CSP default-src 'self'
HTMX includeIndicatorStyles: false	layout.html	Avoid CSP exception
Block layout for applications (not table)	panel.css	4 cols + 6 controls don't fit 48rem
Two-row nav	panel.css	Session block vs page links width
Page-specific max-width (48/64/24rem)	panel.css	Monitoring vs forms
Subject ellipsis via inner <span>	panel.css	max-width on <td> is advisory
Dark mode !important overrides	panel.css	Override specificity without restructuring
HTMX poll excluded from session renewal	middleware.go	Idle timeout semantics
Dual cookie names	handlers_auth.go	__Host- requires Secure

Возможные оптимизации GUI

#	Оптимизация	Effort	Модель
G1	HTMX polling only when tab visible (document.visibilityState)	Low	Sonnet
G2	CSS custom properties для dark mode вместо !important cascade	Medium	Sonnet
G3	Consolidate duplicate main { max-width } rules	Trivial	Haiku
G4	hx-trigger="every 5s" → adaptive interval (5s active, 30s idle)	Low	Sonnet

Вердикт: GUI не содержит костылей; все workarounds документированы и оправданы CSP/layout constraints.

---

9. Слабо задокументированные спорные решения

Хорошо задокументированные (security.md + code comments)

• Fail-open journal-milter vs fail-closed OpenDKIM
• CSRF via Origin (no tokens)
• __Host- cookie + duplicate detection
• Plaintext passwords in domain export → mitigation: R13
• Send-log queued gap
• SQLite single connection
• No in-container TLS

Требуют усиления документации

Решение	Текущее состояние	Рекомендация
Почему нет CSRF-токенов (только Origin check)	Частично в security.md	Добавить ADR-style параграф в security.md
Почему panel HTTP, не HTTPS	README + architecture	Достаточно
Почему chroot disabled в Postfix	architecture.md	Достаточно
Порядок supervisord (opendkim → panel → postfix)	architecture.md	Достаточно
Почему log-tailer не persist offset	roadmap optional	Явно в architecture.md § known limitations
Import domain с plaintext password	transfer.go comment	Достаточно для v1; шифрование — R13
Plaintext full backup / domain export at rest	handlers_backup.go	R13: optional AES-GCM envelope (.spbk/.spde)

Модель: Sonnet (дополнить security.md / architecture.md)

---

10. Прочие предложения по оптимизации

Pre-release (блокеры)

#	Задача	Модель	Ref
R0	Security review diff v1.0.0→HEAD + checklist 7.6	Fable	implementation-plan § D
R1	Bump image tag in compose при git tag	Sonnet	roadmap § v1.x
R2	Codeberg URLs в README Quick start	Sonnet	roadmap § v1.x

v1.x polish (не блокеры)

#	Задача	Модель
R3	Cleanup phase-комментариев (50+ files)	Haiku
R4	Fix stale comment in handlers_domains.go	Haiku
R5	docs/logo: создать или удалить из roadmap	Haiku
R6	GUI: visibility-aware HTMX polling	Sonnet
R7	CONTRIBUTING.md	Sonnet
R8	ADR для CSRF policy	Sonnet
R13	Шифрование бэкапа и экспорта домена (checkbox + password)	Opus + Sonnet

v2.x (roadmap, не начинать без согласования)

#	Задача	Модель
R9	Inbound relay (Phase O1)	Opus
R10	Domain-admin role	Opus
R11	Send-log gap fix (persist offset)	Opus
R12	Split internal/web subpackages	Sonnet/Opus

CI/infra

• E2E готов (test/e2e/); release workflow matrix amd64/arm64 — хорошо.
• go vet + go test на push — достаточно для v1.x.
• Рекомендация: добавить gofmt -l check в CI (progress.md упоминает как manual step).

Модель: Haiku (CI one-liner)

---

План реализации (приоритизированный)

Фаза 0 — Гейт релиза (P0)

1. Fable: /security-review по diff v1.0.0...HEAD
2. Fable: ручной проход security.md checklist § 7.6
3. Каждая finding → fix ИЛИ запись в security.md
4. make e2e зелёный (уже готов)
5. Sonnet: bump compose image tag + Codeberg URLs (в том же release commit)
6. Git tag vX.Y.Z

Фаза 1.5 — Шифрование резервных копий (P1, v1.x)

Проблема: полный бэкап и экспорт домена содержат DKIM-ключи, SASL-креды и plaintext-пароли приложений; сейчас .tar.gz / .json без шифрования.

Решение: опциональное шифрование паролем (чекбокс «Encrypt with password»; поля password + confirm — только при включённой галочке; переключение в panel.js, без inline script).

Арtefact	Cleartext	Encrypted
Полный бэкап	.tar.gz	.spbk (SelfPost Backup)
Экспорт домена	.json	.spde (SelfPost Domain Export)

Формат: magic SELFPOST1, type byte, scrypt KDF, AES-256-GCM; manifest внутри ciphertext.

Задачи: E1 crypto envelope → E2 backup/CLI → E3 domain export/import → E4 UI (checkbox) → E5 docs + e2e. Модель: Opus (crypto), Sonnet (UI/docs).

Фаза 1 — Doc/code hygiene (P1)

1. Haiku: массовая замена phase-комментариев (mechanical pass)
2. Haiku: fix handlers_domains.go stale comment
3. Sonnet: ADR CSRF в security.md
4. Sonnet: known limitations § в architecture.md (send-log gap)
5. Haiku: docs/logo resolve
6. Haiku: gofmt CI check

Фаза 2 — GUI polish (P2, optional)

1. Sonnet: HTMX visibility-aware polling (panel.js)
2. Sonnet: CSS custom properties для dark mode
3. Haiku: consolidate main max-width rules

Фаза 3 — Operational improvements (P2–P3, optional)

1. Opus: send-log read offset persistence
2. Opus: rate limit count transaction wrap

---

Маршрутизация моделей (сводная таблица)

Тип работы	Модель	Обоснование
Security review (не authorship)	Fable	Независимость от автора (Opus)
Security fixes, infra, Postfix	Opus	Risk-critical
UI, docs, CSS, templates	Sonnet	Баланс качества и скорости
Mechanical cleanup, CI, trivial fixes	Haiku	Минимальный scope
Inbound relay 2.x	Opus	Open relay risk

Источник правил: progress.md § «Модель по типу работы», development.md § Agent rules.